В рамках проекта “Сценарии будущего” общественная организация “Русская Инициатива” исследует теории российских и зарубежных учёных о потенциальном будущем человечества. В этот раз представляем вниманию анализ двух противоположных теорий конца 1980-х и начала 90-х годов прошлого века — Фрэнсиса Фукуямы и Сэмюэля Хантингтона — и мнение советского и российского философа Акопа Назаретяна.
Часто, рассуждая о будущем человечества, учёные, астрофизики, политологи и деятели других областей знаний задаются вопросом о конце цивилизации. Наиболее отчётливо и громко мотив конца истории прозвучал в статье американского политолога, экс-сотрудника RAND Corporation, экс-заместителя директора Управления политического планирования Госдепартамента США Фрэнсиса Фукуямы. Статья называлась «Конец истории?» и была опубликована летом 1989 года в журнале The National lnterest.
Фрэнсис Фукуяма. Фото: Stephane Grangier, Getty Images
Концепция “конца истории”
Концепция «конца истории» выявила историософские представления, которые были созвучны с настроением американского общества конца ХХ века. Материал Хантингтона произвёл сильное впечатление на публику, задававшуюся вопросами о дальнейшей судьбе мира. Академическая общественность, политики и СМИ также бурно отреагировали: было выпущено и опубликовано огромное количество рецензий и ответных статей.
Фрэнсис Фукуяма уведомил публику, что очень скоро, с поражением коммунизма и победой либеральной демократии во всем мире, наступит так называемый конец истории, о котором говорил ещё Гегель.
То, что по моему предположению подошло к концу, это не последовательность событий, даже событий серьёзных и великих, а История с большой буквы — то есть история, понимаемая как единый, логически последовательный эволюционный процесс, рассматриваемый с учётом опыта всех времён и народов.
Будет достигнуто идеальное состояние общества, в котором перестанут происходить существенные события. Лишь спустя века невыносимая скука, «возможно, вынудит историю начаться вновь».
То, чему мы, вероятно, свидетели, — не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории. Это конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. Это не означает, — успокаивает Фукуяма читателя, — что в дальнейшем никаких событий происходить не будет и страницы ежегодных обзоров Foreign Affairs по международным отношениям будут пустовать — ведь либерализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко. Однако имеются серьёзные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит, в конечном счете, мир материальный.
Самюэль Ф. Хантингтон. Международный экономический форум в Швейцарии. Январь, 2004. Фото: Peter Lauth
Критика Фукуямы и ответная теория Хантингтона
Первая волна критики началась со стороны тех, кто не понял философские основания концепции и был удивлен заявлением о том, что истории приходит конец. Вторая волна критики следовала от политиков и специалистов в области международных отношений. В качестве аргументов они ссылались к событиям внутренней и международной политической жизни. Их же мнение подхватил и Сэмюэль Хантингтон, американский исследователь-аналитик, социолог и политолог.
Некоторые утверждают, — писал он, не называя имени Фукуямы, — что окончание холодной войны означает конец истории, какой мы её знаем. К сожалению, ежедневные газеты приносят драматические и трагические свидетельства того, что окончание холодной войны означает возврат к истории, как мы её обычно понимаем.
Дефицит событий человечеству не грозит, считал Хантингтон. Напротив, в скором будущем человечество окончательно разделится по религиозному основанию, войны между которыми и составят содержание мировых процессов. Об этом он пишет в ответной статье “Столкновение цивилизаций?” и в книге “Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка”, выпущенной в 1996 году.
Сэмюэль Хантингтон рассматривает цивилизацию как наивысшее культурное образование, объединяющее людей и обеспечивающее им определённую степень культурной самобытности. Цивилизационная идентичность, по мнению автора, будет играть всё более важную роль. В будущем мир будет формироваться под влиянием взаимодействия нескольких главных цивилизаций и одновременно углубления различий между ними. При этом конфликт будет нарастать именно между западной цивилизацией и остальным миром.
Советский и российский философ Акоп Назаретян
Мнение советского и российского философа Акопа Назаретяна
Как и в случае с теорией Фукуямы, статья Хантингтона вызвала огромное количество активных дискуссий в научных кругах. На настоящий момент она является одним из наиболее цитируемых источников в области политологии, а целый ряд прогнозов получил весьма впечатляющие подтверждения.
Однако советский и российский философ, специалист по политической психологии и культурной антропологии Акоп Погосович Назаретян не согласен ни с одной из представленных теорий. Он так прокомментировал версии Фукуямы и Хантингтона:
Это пример того, как польза от линейного прогноза, быстро превращающегося в газетную сенсацию, перекрывается издержками в виде нагнетания истерии, взаимных подозрений, идеологической и политической напряженности. Такую же роль играли, на мой взгляд, и разрекламированные публикации американских политологов в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Оба автора потом существенно уточнили, а то и радикально изменили взгляды. Однако их первоначально безальтернативные сценарии будущего успели, каждый по-своему, взбудоражить политические настроения…
Общественная организация “Русская Инициатива” интересуется развитием цивилизации и рассказывает о теориях и прогнозах российских и зарубежных учёных в проекте “Сценарии будущего”.
Источники: “Конец истории?” Фрэнсиса Фукуямы, “Столкновение цивилизаций?” Самюэля Хантингтона, “О прогнозировании в шутку и всерьёз” Акопа Назаретяна
