Продолжая традицию, начатую в прошлом, 2020 году[1], мы презентуем результаты нового исследования о работе столичных ГБУ Жилищник. В исследовании мы считаем по состоянию на 02.2021 года для каждого Жилищника оценку по пятибалльной шкале. Оценка включает в себя все аспекты их деятельности, но в большей степени – исполнение Жилищником жалоб и просьб москвичей. Исходные данные получены с сайтов компаний Яндекс, Гугл и проекта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет.

Выводы:

1. Институт столичных Жилищников остается, как и в прошлом, 2020 году, в целом незаконопослушной, информационно закрытой (негласной) структурой.
2. В 2021 году, по сравнению с предыдущим 2020 годом, степень незаконопослушности и уровень закрытости увеличились.

Обоснование выводов

В Приложении 1 представлены результаты запроса, направленного депутатом Московской городской Думы Яндиевым М.И. в феврале 2021 года в адрес всех столичных Жилищников. Сам запрос содержал в себе достаточно безобидные вопросы о финансовых параметрах, частично уже отраженных на сайте «Реформа ЖКХ». Для законопослушных организаций ответы на наш запрос не порождали никаких рисков.

Однако в установленные законом сроки – 1 месяц – мы получили содержательные ответы только от 13 Жилищников из 125, действующих в Москве. Это меньше, чем по аналогичному запросу в прошлом году. Тогда было получено 29 ответов и, это позволило провести достаточно репрезентативный анализ финансового состояния отрасли Жилищников. В этот раз, с 13 ответами, такое было уже невозможно.

Помимо 13 содержательных ответов, мы получили еще 31 ответ с отказом в предоставлении информации с практически идентичными формулировками. В прошлом году таких отказов было меньше, всего 12 шт. С юридической точки зрения все отказы несостоятельны, так как Жилищник является государственным бюджетным учреждением города Москвы, и у него в принципе не может быть ничего тайного, тем более от депутата собственного парламента.

Абсолютное большинство столичных Жилищников – 77 организаций – вообще не ответили на наш запрос. Причем в Северо-Восточном административном округе (СВАО) – все Жилищники, стопроцентно. Такое положение дел совершенно недопустимо, так как адресаты обязаны отвечать: это норма и федерального и московского законодательства.

По факту непредоставления информации нами было направлено обращение в прокуратуру Москвы. В прошлом 2020 году мы также направляли обращение в прокуратуру, но всего по нескольким Жилищникам, и тогда прокуратура вмешалась и заставила предоставить нам полноценные ответы. В этот раз – видимо с учетом прироста масштаба проблемы – прокуратура отказалась принимать меры[2]. Тот факт, что прокуратура Москвы отказывается расследовать нарушение Закона Москвы «О статусе депутата Московской городской Думы», свидетельствует о законсервированности кризисного положения дел в системе столичных Жилищников.

Наблюдения:

1. За 2020 год, к моменту данного исследования, усредненная оценка института столичных Жилищников в целом по всей Москве практически не изменилась и остается на уровне «неудовлетворительно» (по пятибалльной шкале); имеет место незначительный рост этого параметра с 2,42 балла до 2,47 балла, что объясняется скорее всего неизбежной погрешностью первичных данных.
2. Лидеры рейтинга – Жилищники района Внуково с максимальным результатом в 3,9 балла, района Новогиреево (3,8 балла) и района Восточный (3,7 баллов); справочно: в прошлом году лидерами были Жилищники Внуково (4,1 балла), Новогиреево (3,9 балла) и Зюзино (3,8 балла).
3. Наибольший прирост итоговой оценки показали Жилищники районов Хорошево-Мневники (+1,2 балла), Вешняки (+1,07 балла) и Дегунино Западное (+1,03 балла).

В Приложении 2 по состоянию на конец февраля 2021 года собраны и обобщены оценки, выставляемые Жилищникам на порталах Яндекс, Гугл и «Реформа ЖКХ» (все трое независимы от московских властей) в сети Интернет. За прошедший год на первых двух ресурсах увеличилось общее количество отзывов, что повышает точность выводов данного исследования.

Наблюдения (продолжение):

4. Совокупная оценка Жилищников СЗАО составила 2,9 балла; это наивысшее значение среди округов Москвы (см. Приложение 3).
5. За прошедший год максимальный прирост оценки показали Жилищники в ЦАО и ВАО.
6. СВАО – округ с максимально результативным контролем учредителя за подведомственными Жилищниками: все Жилищники отреагировали на письменный запрос депутата одинаково/синхронно (см. Приложение 1). Противоположная ситуация в СЗАО, где подведомственные Жилищники отреагировали на обращение депутата максимально по-разному. С учетом наблюдения 4 можно выдвинуть гипотезу, что чем меньше учредитель координирует[3] работу районных Жилищников, тем выше его результативность.

Рекомендации:

Повторяем и считаем по-прежнему актуальным вывод прошлогоднего исследования о необходимости проведения в каждом из Жилищников полноценного бизнес-аудита с разработкой для каждого из них рекомендаций по совершенствованию управленческих, кадровых, коммуникационных, финансовых, правовых и прочих процессов, а также подтверждения достоверности отчетности.

Призываем москвичей активнее выкладывать на сайтах в сети Интернет комментарии о работе своих районных Жилищников.

Призываем муниципальных депутатов при обсуждении и голосовании по годовому отчету директора ГБУ Жилищник брать в расчет материалы и оценки, размещаемые в сети Интернет на заслуживающих доверия ресурсах.

Призываем студентов столичных вузов использовать материалы сайта «Реформа ЖКХ» для проведения исследований и написания курсовых и дипломных работ, что обеспечит привлечение дополнительного внимания к проблеме неэффективности Жилищников.

Призываем московские власти использовать материалы данного исследования для финансового, административного и кадрового поощрения или наказания столичных Жилищников.

[1] http://projector.press/2020/10/23/57941/

[2] Ответ прокуратуры имеется в распоряжении.

[3] В том числе использует мощности одних Жилищников для «затыкания дыр» в соседних районах.

Рейтинг Жилищников-21 — Приложение 1

Рейтинг Жилищников-21 — Приложения 2-3

Рейтинг столичных ГБУ «Жилищник»